A pandemia expôs o quão prevalente é a fraude na ciência – Will Jones

(10/08/2023)

No “Spectator this Week”, Matt Ridley tem um excelente artigo sobre a fraude na ciência e como a pandemia destacou o quão prevalente isso é e as maneiras insidiosas como opera, distorcendo as conclusões para uma narrativa preferida e suprimindo o debate. Aqui está um trecho.

Um exemplo recente alarmante é o caso dos “pangolins papers”, quatro estudos publicados às pressas em fevereiro de 2020, que convenientemente pretendiam mostrar que um punhado de pangolins contrabandeados foram infectados com coronavírus semelhantes ao SARS-CoV-2 em 2019.

Minha coautora, Dra. Alina Chan, do “Broad Institute” do MIT e Harvard, logo percebeu que todas as tabelas se baseavam em dados que já haviam sido publicados no ano anterior e o artigo simplesmente reescreveu quatro amostras biológicas com novos nomes.

A revista Nature levou  seis meses para imprimir uma correção desse artigo, na qual os autores confessaram vários erros. Até então, os pangolins haviam feito seu trabalho através da mídia para fazer o público pensar que uma fonte natural do vírus havia sido encontrada – quando não tinha sido encontrada (alguns pangolins poderiam ter sido infectados de alguma forma, mas com um vírus diferente). Os editores da Nature ou não se incomodavam, ou percebiam que, quanto mais tempo parassem, menos atenção haveria sobre como eles haviam administrado mal os artigos.

Como esse exemplo mostra, o verdadeiro escândalo na ciência não são as fraudes criminosas, das quais há sempre um pequeno número, nem a dragagem de dados e a publicação de mangueiras de fogo, mas o guardiões do portal, do pensamento de grupo e do preconceito, que politiza alguns campos da ciência, transformando-a no dogma conhecido como “A Ciência”.

A pandemia forneceu um vislumbre de até onde os cientistas seniores irão para distorcer as conclusões a uma narrativa preferida e suprimir o debate.

Sobre a eficácia das máscaras, se as vacinas contra a Covid impediram a transmissão, a eficácia dos lockdowns e a precisão dos modelos epidemiológicos e outras questões, o establishment científico se mostrou disposto a suprimir visões alternativas.

Os cépticos sobre estes pontos não estavam necessariamente bem, mas mereciam pelos menos serem ouvidos.

“Em retrospectiva, talvez não tenha sido tão inteligente entregar as chaves da saúde pública a virologistas, cientistas loucos, epidemiologistas hipocondríacos e burocratas da ciência megalomaníacos”, tuitou recentemente o professor Jay Bhattacharya, da Escola de Medicina de Stanford.

Ele foi um dos autores da “Declaração de Great Barrington”, pedindo proteção focada em vez de lockdowns em toda a sociedade. Sobre essa declaração, “é preciso que haja uma rápida e devastadora retirada de suas premissas“, escreveu Francis Collins, chefe dos Institutos Nacionais de Saúde, a Anthony Fauci, então chefe do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas, em outubro de 2020.

“Está em andamento?” Estava….

O caso mais chocante diz respeito ao artigo ‘Proximal Origin’ que encerrou o debate sobre a origem da COVID-19 durante a maior parte de um ano. Publicado pela Nature Medicine. em março de 2020, ele descartou “qualquer tipo de cenário laboratorial”, enganando a mim e a muitos outros.

E-mails e mensagens do “Slack”, divulgados por um subcomitê do Congresso no mês passado mostram como os cinco autores do artigo pensaram em particular que vários tipos de cenários baseados em laboratório eram de fato possíveis, até mesmo provável”.

Eles continuaram a pensar isso secretamente, mesmo quando redigiram seu artigo, editaram-no em resposta à pressão de “altos escalões” e editores de revistas para tornar o que eles diziam ainda mais dogmático, depois o publicaram e responderam a perguntas da mídia, enquanto celebravam sua influência.

O autor principal surpreendentemente disse ao Congresso há duas semanas que publicar uma visão pensando o contrário é “simplesmente o processo científico”. Mas o fato de que os chefes de suas principais agências de financiamento fizeram parte da conversa, sugerindo até mesmo edições, e estavam interessados em (nas palavras de Collins) “acabar com essa conspiração muito destrutiva” aparentemente influenciou o que eles escreveram.

No mês passado, 47 cientistas escreveram uma carta ao editor da Nature Medicine solicitando a retratação do artigo da “Proximal Origin”, argumentando que “as declarações dos autores mostram que o artigo foi, e é, um produto de má conduta científica“.

Até agora, o editor, João Monteiro, recusou-se a considerar a retratação, argumentando que se tratava apenas de um artigo de opinião, apesar de ter sido revisto por pares e saudado como um estudo de encerramento de caso.

Will Jones

-o-o-o-

NOTA

O artigo original, em inglês, pode ser lido neste link.

Luigi Benesilvi

-o-o-o-

Ir para a Página Principal do Blog
Youtube: http://www.youtube.com/c/LuigiBSilvi

Rumble: https://rumble.com/user/Benesilvi

Bomperfil.com: @luigibenesilvi

Twitter: @spacelad43

Contato: spacelad43@gmail.com